去年下半年以來，網(wǎng)絡借貸平臺的備案進程再度中斷，是否能夠繼續(xù)進行備案或納入監(jiān)管試點變得遙遙無期。而市場出清的傳聞在持續(xù)發(fā)酵，監(jiān)管層也出臺了一系列指導意見，均指向如何有序清退與轉(zhuǎn)型，響應監(jiān)管實行“三降”并謀求新發(fā)展勢在必行。
年初，互金風險整治辦與網(wǎng)貸風險整治辦聯(lián)合下發(fā)了《關于做好網(wǎng)貸機構(gòu)分類處置和風險防范工作的意見》;首度提出除部分嚴格合規(guī)的在營機構(gòu)外，其余機構(gòu)能退盡退、應關盡關，加大整治工作的力度和速度;并指出對于正常機構(gòu)，應積極引導轉(zhuǎn)型為網(wǎng)絡小貸公司、助貸機構(gòu)或為持牌資產(chǎn)管理機構(gòu)導流等。
近日，兩部門再度聯(lián)合發(fā)布《關于網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)轉(zhuǎn)型為小額貸款公司試點的指導意見》;明確了網(wǎng)貸平臺向小貸公司轉(zhuǎn)型的路線圖和時間表，為下一步清理整頓工作指明了方向。除極個別資本實力雄厚、有較強股東背景的平臺能夠轉(zhuǎn)型消費金融公司外，大多數(shù)合規(guī)平臺將謀求網(wǎng)絡小貸資質(zhì)，或徹底轉(zhuǎn)型為開放型金融科技平臺，為持牌機構(gòu)導流及提供技術支持。
鑒于此，有必要厘清網(wǎng)絡借貸與網(wǎng)絡小貸的差別，既有助于今后借款人和出借人清晰分辨正規(guī)的投融資渠道，也能幫助現(xiàn)有平臺轉(zhuǎn)型小貸后合規(guī)經(jīng)營。
顧名思義，網(wǎng)絡借貸和網(wǎng)絡小貸一字之差，卻千差萬別。借貸之意中有借有貸，而小貸僅強調(diào)放貸一個方面的含義。
網(wǎng)絡借貸作為第三方平臺，連接借款人與出借人，提供的是金融信息中介服務。不能自身從事明確納入金融業(yè)務監(jiān)管范疇的放貸業(yè)務，更不能以平臺自身信用為擔保，建立資金池，直接或變相地公開吸收存款或為自身及關聯(lián)主體融資。其撮合的借貸也不會納入平臺的資產(chǎn)負債表，難受杠桿率、風險資本等表內(nèi)貸款常規(guī)風控指標約束。也缺乏激勵機制，在監(jiān)管缺失時普遍面臨道德風險和逆向選擇等困擾，集聚金融風險。
而網(wǎng)絡小貸作為一種明確納入地方金融監(jiān)管的非存款類放貸組織，定位于小微信貸和小額、分散的消費信貸，具有合法放貸資質(zhì)。能夠直接以出借人身份向借款人放貸，此時不涉及第三方的出借人(聯(lián)合貸款除外)。且不能混同于存款類機構(gòu)，公開向社會吸收存款。由于是持牌類放貸機構(gòu)，其放貸資金也納入表內(nèi)貸款計算。且資金來源于股東投入、自身積累和外部機構(gòu)融資，有一整套完善的激勵機制和風控指標加以約束。
據(jù)此可知，網(wǎng)絡借貸和網(wǎng)絡小貸是兩類完全不同屬性的機構(gòu)。前者是不應直接介入或變相介入存款和放貸類業(yè)務的第三方中介，后者是不具吸收存款資質(zhì)但具合法放貸資質(zhì)的直接放款人。因而，網(wǎng)絡借貸在向網(wǎng)絡小貸轉(zhuǎn)型時需及時轉(zhuǎn)換身份，完善對應的基礎設施。在堅持為小額、分散客群和項目服務的同時，從輕資產(chǎn)、資金全面托管的平臺運營模式逐步過渡到管資本、管資產(chǎn)兩條腿走路的全面金融風險管控模式。