法定代表人個人借款用于公司經(jīng)營，是個人債務(wù)還是共同債務(wù)？

作者簡介：陳樹斌，北京康達(蘇州)律師事務(wù)所合伙人、律師。

[裁判要點]

在確定借款關(guān)系的主體時應(yīng)當(dāng)綜合簽約主體，實際歸還部分還款的主體等信息。公司法定代表人以個人名義對外簽訂借款合同而所借款項用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的并不能免除法定代表人個人的還款責(zé)任，法定代表人個人仍是借貸關(guān)系中的還款義務(wù)人。

[基本情況]

上訴人(原審被告):張捷。

上訴人(原審被告):中國TEDA投資控股(北京)有限公司

被上訴人(原審原告):石濤

2013年11月26日，作為買方(甲方)的張捷系中泰達公司的法定代表人。,中國TEDA公司與作為賣方(乙方)的北京A有限公司(以下簡稱A公司)簽訂了訂貨合同。雙方約定產(chǎn)品名稱為Inferno聲學(xué)電子干擾機套件，合同總金額為1330560元。付款方式為甲方在合同簽訂之日起3日內(nèi)向乙方支付合同總額的100%，即1。

2013年11月29日，案外人上海B有限公司(以下簡稱B公司)通過其上海銀行賬戶向案外人A的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣1，330，560元，附加資料及用途均寫明為借款。

2014年10月22日，張捷向施濤出具借款單一份，載明：2013年11月29日因Inferno聲障產(chǎn)品代理貨款事宜，向施濤借款人民幣壹佰叁拾叁萬零伍佰陸拾元整，經(jīng)協(xié)商，此款繼續(xù)借用，按月息1%計算，自2014年10月22日起計款，暫定一年內(nèi)歸還本金利息，此據(jù)。原借條作廢。落款處有施濤及張捷簽字，并備注有身份證號。

2017年9月16日，張捷通過石濤名下尾號為5373的銀行賬戶向其名下尾號為6472的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬人民幣20萬元。

石濤向一審法院提起訴訟：1。判令張捷償還借款1330元、560元；2.張捷支付本金1330560元，利息自2015年1月22日至實際還款日按月息1%計算；3.中國TEDA公司對第一、二項索賠承擔(dān)連帶責(zé)任。

[爭議焦點]

史所主張的債務(wù)是杰志的個人債務(wù)還是中國公司的公司債務(wù)？

[試驗總結(jié)]

一審法院判決：1。張捷于判決生效之日起十日內(nèi)向石濤償還借款1330元，560元；2.張捷于本判決生效之日起十日內(nèi)向石濤支付利息1330560元作為本金，利息自2016年1月23日起至張捷實際返還之日止，按月利率1%計算；三。中國TEDA公司應(yīng)對《張捷》第一條和第二條所述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

張捷、中國TEDA公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

上海一中院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點是涉案借款的借款人法律關(guān)系的認定。

首先，涉案借條的頭身并未記載借款人，僅由張捷在簽字處簽字。借款單上從未出現(xiàn)過中泰達公司字樣，不能說明中泰達公司是本案的借款人。張捷代表中泰達公司簽署借條的行為難以認定。

其次，張捷在簽字處注明了個人身份證號碼，符合自然人借款借條的書寫形式。

第三，本案訴訟期間，張捷曾從其個人賬戶中還款給石濤，張捷及中國TEDA公司未證明該款項是張捷而非中國TEDA公司的還款義務(wù)。

最后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案中的貸款實際上是用于中國TEDA公司支付貨款。本案屬于公司法定代表人以個人名義與他人簽訂借款合同，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的情形。根據(jù)法律規(guī)定，法定代表人的個人還款責(zé)任不能免除。因此，張捷、中國TEDA公司主張張捷簽署借條僅為法定代表人的職務(wù)行為，借款用于公司經(jīng)營，張捷個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張捷和中國TEDA的上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

[律師評論]

本案的爭議焦點公司法定代表人以個人名義向出借人出借資金，其借貸行為的法律后果能否及于公司。

在借貸關(guān)系中，公司法定代表人一方面可以作為自然人借款，另一方面也可以代表企業(yè)借款。如何區(qū)分什么情況下公司所欠債務(wù)是個人債務(wù)還是企業(yè)債務(wù)，是司法實踐中的一個難題。

總的來說，在經(jīng)濟社會中，基本原則是“誰欠了債，誰還”?；镜膒

《民間借貸司法解釋》第23條第2款規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，張捷向施濤出借借條，借條載明的借款金額為1330560元，這筆款項實際上是施濤代中泰達公司向案外人支付的訂貨款，事后張捷出具借款條，確認借款的事實和還款主體。但該筆借款實際上是為了中泰達公司的經(jīng)營目的而產(chǎn)生，因此，應(yīng)當(dāng)由名義借款人和實際借款人共同償還。

【案例