為處理國(guó)有銀行居高不下的不良貸款，四大國(guó)有資產(chǎn)管理公司（AMC）相繼在上世紀(jì)90年代末成立，而今國(guó)有銀行又開始成立債轉(zhuǎn)股子公司，以實(shí)施新一輪的債轉(zhuǎn)股。
兩輪以債轉(zhuǎn)股方式處理國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的背景、目的都頗為不同，“政策性”與“市場(chǎng)化”也形成鮮明對(duì)比。
上一輪政策性債轉(zhuǎn)股時(shí)，國(guó)有銀行尚未完成股改，且由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中政府信用、個(gè)體信用邊界模糊，銀行放貸風(fēng)險(xiǎn)衡量不足，過(guò)高的不良率甚至使國(guó)有銀行被認(rèn)為處于技術(shù)性破產(chǎn)邊緣，疊加亞洲金融危機(jī)壓力，給當(dāng)時(shí)銀行體系甚至金融穩(wěn)定安全構(gòu)成挑戰(zhàn)。
為緩解銀行體系不良?jí)毫?，由?cái)政部注資百億的四大AMC應(yīng)運(yùn)而生，利用資本金、央行再貸款及向國(guó)有銀行發(fā)放的金融債，將四大行1.4萬(wàn)億不良貸款一次性剝離。
反觀目前，雖然銀行業(yè)整體資產(chǎn)質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)依舊可控，但經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型卻陸續(xù)擠壓出產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的不良貸款，此時(shí)僅靠銀行加大核銷和計(jì)提撥備已不足以化解，這就增加了其對(duì)于借助第三方機(jī)構(gòu)化解風(fēng)險(xiǎn)的需求。
而從需求端看，雖然國(guó)內(nèi)“壞賬銀行”數(shù)量已超過(guò)30家，但受限于8倍左右的經(jīng)營(yíng)杠桿及地方AMC經(jīng)營(yíng)區(qū)域限制，現(xiàn)有AMC的處置能力不足以覆蓋不良供給。
這種不良供需結(jié)構(gòu)失衡的情況，也致使銀行在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)定價(jià)話語(yǔ)權(quán)不足。為活躍不良處置市場(chǎng)，銀監(jiān)會(huì)松綁地方AMC，國(guó)有銀行及少數(shù)股份行也在政策鼓勵(lì)下開始設(shè)立債轉(zhuǎn)股子公司。
可以說(shuō)，與上輪政策性債轉(zhuǎn)股相比，此番國(guó)有銀行成立債轉(zhuǎn)股子公司采用市場(chǎng)化定價(jià)方式，不良處置方式更為多元。通過(guò)成立子公司的方式債轉(zhuǎn)股，可以減少同時(shí)持有股權(quán)、債權(quán)的關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)，并將債轉(zhuǎn)股收益內(nèi)化至母行。
而與上世紀(jì)90年代的轉(zhuǎn)股債權(quán)限定為不良貸款不同，本輪債轉(zhuǎn)股的主要目標(biāo)不是化解銀行體系風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)股債權(quán)質(zhì)量類型由參與方協(xié)商決定，包括正常類貸款轉(zhuǎn)股，這對(duì)降低企業(yè)負(fù)債率的效果更為突出。
有市場(chǎng)人士擔(dān)心銀行系A(chǔ)MC的成立會(huì)與現(xiàn)有AMC產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)，不過(guò)筆者認(rèn)為影響不大。當(dāng)前的債轉(zhuǎn)股側(cè)重于降低企業(yè)杠桿率和財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，助力優(yōu)質(zhì)企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，銀行系A(chǔ)MC專司債轉(zhuǎn)股并不會(huì)對(duì)整個(gè)不良處置市場(chǎng)造成沖擊，現(xiàn)有AMC也可與銀行合作來(lái)參與蛋糕分配。
此外，上輪政策性債轉(zhuǎn)股形成的四大AMC在完成其歷史使命后，順利突破了10年的存續(xù)期，朝混業(yè)經(jīng)營(yíng)方向發(fā)展，而由銀行出資成立的債轉(zhuǎn)股子公司下一步又該做啥？
筆者認(rèn)為，銀行系A(chǔ)MC目前的意義在于規(guī)避銀行不能直接持有股權(quán)的法律限制，增加不良處置市場(chǎng)的參與主體，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)亦可借此實(shí)現(xiàn)多元化經(jīng)營(yíng)，這種特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的產(chǎn)物也將隨著周期延伸而有不同的經(jīng)營(yíng)變化。（證券時(shí)報(bào)）