<body> 臣財貸款網(wǎng)（https://loan.cngold.org/）11月21日訊，2016年9月22日，廣東省惠州市中級人民法院的判決書讓錢慕友（化名）傻了眼：狀告中國銀行惠州仲愷開發(fā)支行內(nèi)部賬戶詐騙案二審敗訴，法院認(rèn)定銀行行為不違法，駁回原告上訴。
票沒開，錢飛了
事情的起因是2年前的一樁借銀行承兌匯票保證金的舊事。
2014年10月，惠州市谷奔工貿(mào)有限公司的實際控制人錢慕友在仲愷支行中小企業(yè)組團(tuán)隊主管黎磊（化名）的介紹下，認(rèn)識了惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司的法人代表楊波。當(dāng)時，楊波想要向銀行申請一筆1900萬元的貸款，其中980萬元需要通過銀行承兌匯票的方式放款，但是自己資金周轉(zhuǎn)困難，需要對接一家擔(dān)保或者貸款公司，才能交得起490萬元的保證金。而黎磊早前在5月的時候就認(rèn)識了做擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)的錢慕友，于是介紹兩人認(rèn)識。
10月17日，谷奔與尚聯(lián)達(dá)簽訂了過橋借款合同：尚聯(lián)達(dá)向谷奔借款人民幣490萬元用作開具中國銀行承兌匯票的保證金使用，待中國銀行開出人民幣980萬元銀行承兌匯票時歸還借款。此外，谷奔還向尚聯(lián)達(dá)借款290萬元作為短期周轉(zhuǎn)用。
按照兩家公司的約定，谷奔公司為尚聯(lián)達(dá)提供490萬元的擔(dān)保金和290萬元借款，半年后尚聯(lián)達(dá)到期贖回承兌匯票，支付822萬元。其中的42萬元差價，40萬元作為谷奔的投資利息，剩下2萬是黎磊代表的中行方面的傭金。
錢慕友至今都對這筆交易后悔不迭，他對澎湃新聞表示，“本來不想做的，但是黎磊說了很多好話，而且之前我也在中行這邊做過很多單相似的業(yè)務(wù)，都沒有問題。加之黎磊說，尚聯(lián)達(dá)公司專門做南孚電池的充電寶，有抵押物，中行對其貸款又已經(jīng)批復(fù)，肯定沒有問題，我才敢做的?！?/p>
至于尚聯(lián)達(dá)會不會在錢到賬之后不去開具承兌匯票，而攜款“跑路”，錢慕友表示，當(dāng)時黎磊向他保證：“錢是打到銀行專管的內(nèi)部保證金賬戶，就算不開票，錢也會原路轉(zhuǎn)回你的賬戶的?！迸炫刃侣劙l(fā)現(xiàn)，這個保證金賬戶的戶名是惠州市尚聯(lián)達(dá)電子有限公司。
在2015年和2016年的兩次庭審上，黎磊也表示，“雖然直接匯錢到尚聯(lián)達(dá)的保證金賬戶不合規(guī)，但這樣比匯錢進(jìn)入尚聯(lián)達(dá)的基本賬戶或一般賬戶更加安全，否則楊波他們可以隨時把錢轉(zhuǎn)走?！倍ＷC金賬戶是不是萬無一失呢？黎磊在庭審中說：“錢進(jìn)了保證金賬戶，經(jīng)過中國銀行的領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)是可以轉(zhuǎn)走的?！?/p>
沒有想到的是，中國銀行惠州分行真的授權(quán)了這筆轉(zhuǎn)賬。
2014年10月24日下午14時，谷奔按照約定將490萬元轉(zhuǎn)入保證金賬戶，而尚聯(lián)達(dá)隨即向中行申請將這490萬元轉(zhuǎn)入自己的基本賬戶，申請書上注明“由此引起的經(jīng)濟(jì)糾紛由本公司承擔(dān)”。隨即中行惠州分行批準(zhǔn)了此項申請，然后，該款項立即被尚聯(lián)達(dá)轉(zhuǎn)至另外一個賬戶，用途是還款。
一直到當(dāng)天下午5點(diǎn)，心有不安的錢慕友還在詢問黎磊，從銀行的系統(tǒng)中能否看到尚聯(lián)達(dá)的承兌匯票有沒有批復(fù)，當(dāng)時黎磊告知，一切正常，耐心等待就好。然而星期五過去，到了下周一時，錢慕友接到中行方面的消息：尚聯(lián)達(dá)撤銷了承兌匯票的申請，自己匯往保證金賬戶的款項全部“打了水漂”。
事后，他才知道同一時間，另外一家公司也遇到同樣的情況，被騙走了490萬元。而尚聯(lián)達(dá)質(zhì)押給谷奔的公章也是假章，尚聯(lián)達(dá)通過5套假章，從3家公司處騙走了1100余萬元。
目前，尚聯(lián)達(dá)公司法人已經(jīng)被法院判處12年有期徒刑，但是尚聯(lián)達(dá)資不抵債，之前騙取的款項又用于還款，所以谷奔等公司的借款已經(jīng)無法追回。
法院裁定銀行“違規(guī)不違法”
錢慕友認(rèn)為，在此案中，尚聯(lián)達(dá)在中行開設(shè)的保證金賬戶是內(nèi)部過渡賬戶，只能接受與中行有業(yè)務(wù)關(guān)系的款項，不能接受外來資金的匯入，更不能像此案中一樣，替尚聯(lián)達(dá)直接轉(zhuǎn)賬結(jié)算，因此中行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，對其賠償損失。
按照《人民銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第三條第一款之規(guī)定，單位銀行結(jié)算賬戶按用途分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶四種?！暗谌松新?lián)達(dá)公司的前述保證金賬戶不屬于上述四種單位銀行結(jié)算賬戶，也未在中國人民銀行辦理核準(zhǔn)和備案手續(xù)，屬非法賬戶，不能接收外來資金及辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，而在此案中，中行并未進(jìn)行嚴(yán)格審查即允許尚聯(lián)達(dá)公司的該保證金賬戶直接接收原告的490萬元外來資金，又把款項轉(zhuǎn)至第三人尚聯(lián)達(dá)公司的基本賬戶內(nèi)，后被第三人轉(zhuǎn)走，致使款項至今無法追回?！卞X慕友表示。
鑒于此，錢慕友將中國銀行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行告上法庭。
但是他的訴訟請求并沒有得到法院的支持?；葜菔谢莩菂^(qū)法院一審判決顯示，案件涉及的保證金賬戶不屬于人民銀行結(jié)算賬戶管理范籌，無需經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣胥y行核準(zhǔn)和備案，保證金賬戶的資金劃轉(zhuǎn)、使用在不違反國家法律、法規(guī)的前提下，由銀行和單位協(xié)商，按協(xié)議辦理。國家現(xiàn)行的法律、法規(guī)對此沒有強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此，中國銀行在為尚聯(lián)達(dá)公司辦理匯票承兌業(yè)務(wù)過程中存在不當(dāng)操作的行為，不應(yīng)該認(rèn)定為違法行為。
此外，判決書顯示，尚聯(lián)達(dá)公司向谷奔借款，雙方簽訂了借款合同，谷奔依約向尚聯(lián)達(dá)公司指定的賬戶轉(zhuǎn)入人民幣490萬元，谷奔已完成了借款的交付，該借款的使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，既由尚聯(lián)達(dá)公司支配、使用，應(yīng)由其負(fù)責(zé)償還。尚聯(lián)達(dá)在收到谷奔借款后，擅自改變借款用途，屬于違約行為，谷奔可向其主張返還借款及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
這份判決書中提到的一個依據(jù)，是中國人民銀行惠州中心支行的一個反饋意見，意見認(rèn)為，本案中涉及的保證及賬戶的管理使用應(yīng)該按照銀行企業(yè)雙方協(xié)議，以及中行相關(guān)規(guī)章和內(nèi)控制度執(zhí)行。
也就是說，依據(jù)央行惠州支行的意見，判決認(rèn)定中行無責(zé)，谷奔想要追回?fù)p失，只有向尚聯(lián)達(dá)追討。但對尚聯(lián)達(dá)追討成功，在錢慕友看來是遙遙無期了。
錢慕友對這樣的結(jié)果心有不甘，于是向惠州市中級人民法院再次上訴，但9月22日，法院宣布駁回上訴，維持原判。判決書顯示，中行方面雖然存在不當(dāng)操作的行為，但不存在違法性，谷奔要求中行承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。
中行該為紕漏擔(dān)責(zé)嗎？
澎湃新聞將本案詢問中國銀行廣東分行，廣東分行方面表示，“這是一起民間借貸的案子，部分企業(yè)和員工受到不法分子引誘后造成的資金財產(chǎn)受損?！?/p>
中行廣東分行認(rèn)為，谷奔與尚聯(lián)達(dá)簽訂了借款合同，也就是建立了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，谷奔將錢轉(zhuǎn)入的“保證金賬戶”也就是尚聯(lián)達(dá)在中行開設(shè)的賬戶，將其劃轉(zhuǎn)到尚聯(lián)達(dá)的結(jié)算賬戶按規(guī)定審核了存款人尚聯(lián)達(dá)公司提交的書面申請、結(jié)算業(yè)務(wù)申請書等資料，在確認(rèn)相關(guān)材料齊全、手續(xù)完備的前提下，嚴(yán)格執(zhí)行分級授權(quán)審批后辦理了款項劃轉(zhuǎn)手續(xù)。
“谷奔公司與尚聯(lián)達(dá)公司雙方簽訂的借款合同關(guān)系中，銀行并未參與其中，銀行有關(guān)業(yè)務(wù)操作流程中相關(guān)業(yè)務(wù)人員亦未涉及其中，不存在內(nèi)外勾結(jié)。過程中涉及的保證金賬戶使用、資金劃轉(zhuǎn)不違反國家法律、法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定。欠款無法追回而轉(zhuǎn)嫁銀行實在牽強(qiáng)，借款人追求高收益而罔顧風(fēng)險才成為不法分子屢試不爽的誘餌，”中行廣東分行方面稱。
金道律師事務(wù)所賴振華律師認(rèn)為銀行在此案中有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。他對澎湃新聞表示：“首先，是中國銀行擅自設(shè)立了‘保證金賬戶’這么一個規(guī)定，這個規(guī)定比人民銀行的標(biāo)準(zhǔn)要高，中國銀行惠州分行不執(zhí)行中國銀行內(nèi)部的規(guī)定，沒有違法，但違反了內(nèi)部的規(guī)定。其次，當(dāng)事人谷奔把錢打入保證金賬戶，是因為知道根據(jù)中國銀行內(nèi)部的規(guī)定，保證金賬戶是不能轉(zhuǎn)出的，只能原路打回，而銀行卻違反了內(nèi)部規(guī)定，使得當(dāng)事人的權(quán)益受到了侵害。”
而針對此案中法院認(rèn)定中行不違法，因而不用擔(dān)責(zé)，賴振華認(rèn)為這個說法不妥，“《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有提到‘違法’，只說了‘過錯’，違法和過錯是兩個概念，過錯的程度比違法輕，不能說沒有違法就沒有過錯。我認(rèn)為銀行因為過錯應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任，但因為楊波的責(zé)任最大，且起決定性作用，所以銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己過錯的程度承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任，楊波承擔(dān)主要責(zé)任，具體承擔(dān)的比例應(yīng)當(dāng)由法院確定。”
<