11月17日訊，日前，有媒體報道惠州市谷奔工貿有限公司借給該市尚聯達電子有限公司490萬無法追回后轉而起訴銀行要求賠償，引起輿論關注。昨日，記者獲悉，惠州市中級人民法院已于近日作出終審判決。判決顯示，無證據顯示銀行在借款合同關系中作為保證人參與了其中，現有證據也不足以證明該損失與銀行的行為之間存在直接因果關系，因此駁回上訴人要求銀行承擔賠償的請求。

近年來，隨著社會經濟的不斷發(fā)展，民間借貸發(fā)展迅速，民間借貸公司大量出現，這一方面滿足了部分市場主體的資金需求，緩解了部分企業(yè)和人員的融資難題；但在另一方面，部分企業(yè)和人員受到不法分子高息誘惑，罔顧風險，導致資金財產受到損失，出現大量民間借貸糾紛。

據了解，2014年10月24日，惠州谷奔工貿有限公司以“往來款”名義將490萬元劃入惠州市尚聯達電子有限公司在中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行的賬戶。同日，惠州市尚聯達電子有限公司書面告知中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行，該筆款項應轉入其在中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行開立的同名結算賬戶。中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行工作人員根據惠州市尚聯達電子有限公司的書面申請將該筆款項劃入該司結算賬戶。

2015年3月13日，張奔、惠州谷奔工貿有限公司向惠州市惠城區(qū)人民法院仲愷法庭訴中行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行財產損害賠償。2015年8月在惠州市惠城區(qū)人民法院仲愷法庭一審開庭審理，并于2016年3月16日做出民事判決，銀行將第三人惠州市尚聯達電子有限公司保證金賬戶的資金退還給惠州市尚聯達電子有限公司，不構成侵權行為。原告要求銀行賠償490萬元賠償款及利息的訴訟請求，缺乏相應的事實與法律依據，因此，駁回原告訴訟請求。

張奔、惠州谷奔工貿有限公司對上訴判決結果不服，向惠州市中級人民法院提起上訴?；葜菔兄屑壢嗣穹ㄔ航浂弻徖?，于2016年9月22日做出民事判決，二審法院認為銀行行為并未違反國家法律、法規(guī)的有關強制性、禁止性規(guī)定，不存在違法性，中國人民銀行惠州市中心支行向法院出具的《復函》也明確說明，惠州市尚聯達電子有限公司在中國銀行惠州仲愷開發(fā)區(qū)支行開立的保證金賬戶不屬于人民幣銀行結算賬戶管理范圍，無需經當地人民銀行核準和備案，上述保證金賬戶的資金劃轉、使用、利息計算等，在不違反國家法律、法規(guī)的前提下，由銀行和單位協(xié)商，按協(xié)議處理。二審法院駁回原告的上訴，維持一審原判。

此外，記者了解到，2014年10月27日，惠州市公安局仲愷高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局決定對惠州市尚聯達電子有限公司法人楊波合同詐騙罪立案偵查，并以涉嫌合同詐騙罪將楊波移送檢察機關審查起訴。

<