人體傷殘等級鑒定標(biāo)準(zhǔn)
目前我國人身損害傷殘鑒定中只有《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T16180-2006）和《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）兩個標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，對于工傷傷殘等級鑒定適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,對于道路交通事故傷殘等級鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，這沒有什么爭議，但是，在既非工傷，又非道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用哪個標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，因沒有全國性的統(tǒng)一規(guī)定，各地做法不一。對于既非工傷，又非道路交通事故人身損害賠償案件，筆者以為，應(yīng)該比照道路交通事故人身損害賠償案件適用后者，具體分析如下：
首先，兩個標(biāo)準(zhǔn)的適用對象及承擔(dān)的社會功能不同。前者“適用于職工在職業(yè)活動中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，其目的是“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。工傷賠償糾紛是基于勞動法律關(guān)系產(chǎn)生的，在勞動關(guān)系中雙方地位不平等，勞動者處于弱勢，故從有利于勞動者權(quán)益保障的角度出發(fā)，工傷賠償具有社會保險福利及賠付標(biāo)準(zhǔn)低的特點(diǎn)，鑒于此，鑒定等級帶有一定的社會優(yōu)撫性。而后者“適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評定”，目的是客觀評價受傷者的傷殘程度。在交通事故人身損害賠償案件中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，鑒定等級不含“水分”。而既非工傷，又非道路交通事故損害的人身損害賠償案件與交通事故人身損害賠償案件性質(zhì)相同，同屬于侵權(quán)類案件，雙方當(dāng)事人地位平等，故適用后者更符合案件的性質(zhì)，更能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位平等這一特點(diǎn)。
其次，前者在前言中規(guī)定該標(biāo)準(zhǔn)是“根據(jù)《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院第375號令）制定本標(biāo)準(zhǔn)”。但是，非工傷賠償糾紛的人身損害賠償糾紛，其賠償項(xiàng)目與賠償標(biāo)準(zhǔn)均按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償案件司法解釋”）及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱“侵權(quán)責(zé)任法”）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行，而不是按《工傷保險條例》規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)賠償。而司法實(shí)踐中交通事故的賠償適用的也是適用《人身損害賠償案件司法解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》。如果適用根據(jù)《工傷保險條例》制定的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》定傷殘等級，又按道路交通事故人身損害的項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，顯然得不合邏輯，明顯對一方當(dāng)事人不利。既非工傷，又非道路交通事故人身損害賠償案件與交通事故人身損害賠償類案件在賠償數(shù)額的計(jì)算方式及賠償項(xiàng)目上也是一致的。故而筆者認(rèn)為既非工傷，又非道路交通事故人身損害賠償案件的人身傷殘程度評定應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》。
最后，《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《工傷保險條例》均屬勞動法規(guī)、規(guī)章的范疇，而根據(jù)《人身損害賠償案件司法解釋》及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，既非工傷，又非道路交通事故損害的人身損害賠償案件已排斥其適用。
綜上所述，筆者以為，既非工傷，又非道路交通事故人身損害賠償案件的傷殘等級鑒定依據(jù)應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》。