被用于抵押貸款的門市房

2003年，趙先生與妻子渠女士購買了沈陽市鐵西區(qū)一處1373平方米門市房，隨后租賃給林先生用于經(jīng)營一家醫(yī)院。

2009年8月18日，趙先生與渠女士協(xié)議離婚，雙方財產(chǎn)分配約定：位于鐵西區(qū)這處1373.18平方米門市房歸獨生女兒趙某某所有；門市房出租租金歸趙先生所有；夫妻雙方名下的沈陽多維汽車美飾廣場有限公司等相關(guān)企業(yè)歸渠女士所有。

雙方協(xié)議離婚后，因房產(chǎn)更名費過高，且女兒趙某某正在國外留學，更名被耽誤了下來。

2018年，租賃這處門市房的林先生突然找到趙先生：“最近總有人來醫(yī)院看房，是不是想出售這處房產(chǎn)？”

迷惑不解的趙先生趕緊找到前妻渠女士了解情況才得知，渠女士早在2013年就將這處房產(chǎn)抵押給了興業(yè)銀行沈陽分行皇姑支行，由于渠女士無法還上貸款，興業(yè)銀行正準備收回這處被抵押的門市房。

渠女士和銀行簽訂的借款借據(jù)

趙先生與前妻渠女士、興業(yè)銀行溝通后發(fā)現(xiàn)，2013年8月21日渠女士偽造了《離婚協(xié)議》《房屋租賃協(xié)議》，又偽造了趙先生和承租人林先生同意抵押房產(chǎn)的《承諾函》等貸款審批材料，在興業(yè)銀行沈陽分行皇姑支行信貸部負責人孫某幫助下，與興業(yè)銀行簽訂零售借款最高額抵押合同，用來經(jīng)營沈陽多維汽車美飾廣場，借款總額為1000萬元，抵押登記期限從2013年8月21日至2020年8月21日，擔保物為上述門市房。

渠女士偽造的離婚協(xié)議

令趙先生不解的是，沈陽多維汽車美飾廣場2016年3月就因發(fā)生爆炸事故而停工，隨后經(jīng)營場所也被收回，這筆抵押貸款卻在此之后仍在進行續(xù)貸。

為了收回屬于女兒的房產(chǎn)，趙先生將興業(yè)銀行起訴至法庭，沒想到卻迎來一系列官司持續(xù)至今。

第一輪交鋒

興業(yè)銀行敗訴 抵押貸款合同無效

2019年，趙先生以女兒趙某某名義將興業(yè)銀行和渠女士起訴至沈陽市鐵西區(qū)人民法院，要求判決渠女士與興業(yè)銀行的住房抵押合同無效。

趙先生認為，根據(jù)商業(yè)銀行法、個人貸款管理暫行辦法等規(guī)定，銀行應(yīng)當對保證人的償還能力、抵押物的權(quán)屬和價值進行嚴格審查，卻僅以渠女士提供的書面材料核發(fā)借款，并未與趙先生和承租人林先生進行核實，有重大過失，申請對涉事房屋解除抵押。

渠女士當庭承認了造假行為。興業(yè)銀行則表示，貸款時已經(jīng)審核了渠女士提供的房屋所有權(quán)證和離婚協(xié)議、承租人承諾書等證明資料，沒有能力也沒有義務(wù)對客戶全部資料進行真實性核查，銀行是根據(jù)善意取得該房產(chǎn)的抵押權(quán)。

2019年7月，沈陽市鐵西區(qū)人民法院作出一審判決，興業(yè)銀行未進行必要的核實就認可偽造的離婚協(xié)議，存在嚴重過錯。渠女士與興業(yè)銀行簽訂的《零售借款最高額抵押合同》無效，應(yīng)在判決生效10日內(nèi)撤銷涉事房產(chǎn)的抵押權(quán)登記。

第二輪交鋒

興業(yè)銀行勝訴 抵押合同另案處理

一審判決后，興業(yè)銀行上訴至沈陽市中級人民法院，法院認為涉事房產(chǎn)登記在渠女士名下，本案原告趙某某不適格，發(fā)回重審。隨后鐵西區(qū)法院裁定趙先生敗訴。趙先生再次代表女兒趙某某上訴至沈陽市中級人民法院。

2020年10月，沈陽市中級人民法院發(fā)布民事裁定書認為，趙先生與渠女士離婚時作出約定，將涉事房產(chǎn)留給女兒趙某某，屬于贈與行為。贈與的財產(chǎn)依合同法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當辦理有關(guān)手續(xù)。物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，渠女士和趙先生在離婚時作出約定，涉事房產(chǎn)贈與女兒趙某某，但該房產(chǎn)仍登記在渠女士名下，未辦理房產(chǎn)的更名過戶手續(xù)，涉案房產(chǎn)所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。趙某某沒有證據(jù)證明其為涉案房產(chǎn)所有權(quán)人，不具有訴訟主體資格，駁回起訴。

因合同無效導(dǎo)致渠女士與興業(yè)銀行之間產(chǎn)生的貸款償還等問題，應(yīng)另案處理。

第三輪交鋒

興業(yè)銀行已占據(jù)先機

沈陽市中級人民法院發(fā)布裁定書后，趙先生以自身名義將渠女士與興業(yè)銀行起訴至鐵西區(qū)人民法院。

趙先生認為，銀行在交易中獲取貸款人和抵押人等方面的信息具有優(yōu)勢地位，但興業(yè)銀行在辦理抵押貸款的過程中，沒有向承租人林先生核實，也沒有向自己核實，明顯未盡到一般合理的注意義務(wù)，不是善意的受讓人。

興業(yè)銀行則認為，在趙先生及其女兒的訴訟前，興業(yè)銀行已經(jīng)在沈陽市和平區(qū)起訴渠女士貸款違約。和平區(qū)人民法院2018年已作出民事裁決書，判決興業(yè)銀行與渠女士的抵押合同有效，興業(yè)銀行可以就該合同下的抵押物行使抵押權(quán)，并在債權(quán)范圍內(nèi)享有受償權(quán)，該判決已經(jīng)生效。

鐵西區(qū)人民法院2021年8月發(fā)布民事裁定書，判決認為和平區(qū)人民法院對興業(yè)銀行和渠女士貸款糾紛的判決已生效，并進入執(zhí)行程序。趙先生在鐵西區(qū)人民法院訴訟請求解除抵押權(quán)的行為，屬于對和平區(qū)法院判決的否定，駁回趙先生的訴訟請求。

第四輪交鋒

趙先生能否逆轉(zhuǎn)局勢？

趙先生認為，在渠女士與興業(yè)銀行的貸款中，興業(yè)銀行沈陽分行皇姑支行信貸部負責人孫某起到了決定性的作用，“就是他協(xié)助渠女士造假才產(chǎn)生了這筆貸款”，即便在渠女士用于貸款用途的沈陽多維汽車美飾廣場已經(jīng)停業(yè)了，仍然能夠通過造假并借用過橋資金完成續(xù)貸。現(xiàn)在銀行卻將責任推得一干二凈，受到損失的是與貸款并無關(guān)聯(lián)的自己和女兒。

目前，趙先生已經(jīng)針對和平區(qū)人民法院的判決提出了執(zhí)行異議，接下來還將繼續(xù)通過法律程序來維護自己和女兒的權(quán)利。