田果成 博士 2021年7月3日

2021年2月24日,最高人民法院召開“人民法院老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例新聞發(fā)布會(huì)”。發(fā)布會(huì)上,最高人民法院民一庭主審法官王丹說(shuō),有些別有用心的人借用“以房養(yǎng)老”的名義,欺騙老年人,以達(dá)到非法侵占老年人房產(chǎn)的目的。人民法院在審理相關(guān)案件中注重甄別,對(duì)不法行為加大打擊力度,通過(guò)依法確認(rèn)合同無(wú)效等方式較好地維護(hù)了老年人的合法權(quán)益,切實(shí)保障老年人既“老有所養(yǎng)”,享受國(guó)家政策紅利,也避免陷入“套路貸”陷阱,實(shí)現(xiàn)老年人住有所居。這條消息令人欣慰,中國(guó)的最高法律機(jī)關(guān)已經(jīng)注意到打著“以房養(yǎng)老”旗號(hào)進(jìn)行詐騙的犯罪行為是社會(huì)的一大毒瘤,給社會(huì)造成了非常嚴(yán)重的危害,必須依法嚴(yán)厲打擊。但是公檢法對(duì)“以房養(yǎng)老”這樣的涉房詐騙案的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤令人擔(dān)憂。

針對(duì)以上王丹法官的說(shuō)法,我們必須指出其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)所在:

1. 認(rèn)為詐騙行為人是在騙老人的房產(chǎn)。

2. 以“套路貸”的思路來(lái)看待涉房詐騙案。

3. 認(rèn)為刑事詐騙案與出資方無(wú)關(guān),這也是最關(guān)鍵的錯(cuò)誤。

之所以出現(xiàn)上述認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,根本點(diǎn)在于公檢法沒(méi)有認(rèn)真研究錢從何來(lái),錢是怎么來(lái)的。

“套路貸”詐騙是更加赤裸裸的涉房詐騙,其特征是:

1. 詐騙的目的是騙取房產(chǎn)。

2. 出錢的資方參與詐騙。

3. 錢形成閉環(huán),即出借的錢最后回到了出借人的手里。

4. 伴有黑社會(huì)性質(zhì)。

目前,北京出現(xiàn)約二十起涉房詐騙案,四千多戶家庭被騙,影響到幾萬(wàn)老百姓。如果按照王丹法官的辦案思路,必定出現(xiàn)嚴(yán)重的司法偏差,導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題!此類案件集中暴雷已經(jīng)兩年多了,資方至今還游離在案外,原因是沒(méi)有找到資方犯罪的證據(jù),即找不到“套路貸”的證據(jù)?,F(xiàn)下的辦案思路和方向直接導(dǎo)致資方不斷起訴被騙房主。雖然絕大部分民事訴訟依據(jù)先刑后民原則被中止或駁回,但也有個(gè)別訴訟案件判房主失去房產(chǎn)。如,一位被騙房主被法院判決向資方還錢,400萬(wàn)的本金,加上最高額的利息和罰息需要還700萬(wàn)(詳見判決書(2019)京0114民初15970號(hào))。這樣的判決對(duì)這個(gè)被騙家庭是滅頂之災(zāi)!而資方卻掙得盆滿缽滿!

目前我們了解到,公檢法因找不到“套路貸”的證據(jù)就認(rèn)為涉房詐騙案與資方無(wú)關(guān)。這顯然是不符合客觀事實(shí)且極不負(fù)責(zé)的審理!

典型案例 北京王光宇案的刑事審判認(rèn)定被騙房主是被害人,與銀行無(wú)關(guān)(詳見(2016)京刑終223號(hào)),于是銀行起訴被騙房主還錢。與之相關(guān)的兩起民事訴訟中,法官?gòu)男淌聜赊k的證據(jù)卷宗中發(fā)現(xiàn)了銀行被騙的事實(shí),認(rèn)定銀行擔(dān)責(zé),免除了房主債務(wù)。整個(gè)案件(一件刑事案件+兩件民事案件)中,民事判決結(jié)果否定了刑事判決結(jié)果,銀行才是刑事案中真正的被害人(詳見(2021)京02民終2836號(hào)、(2018)京0102民初16915號(hào))。之所以發(fā)生這樣的刑事判決錯(cuò)誤,就是因?yàn)楣珯z法沒(méi)有認(rèn)真研究調(diào)查資方的法律地位,在刑事案件中忽略遺漏部分案中人。

如此大規(guī)模的涉房詐騙案的真實(shí)情況:詐騙平臺(tái)不是要騙老人的房產(chǎn),他們要騙的是資方的錢!是利用老人的房產(chǎn)去騙資方的錢。極少數(shù)明目張膽的詐騙平臺(tái)的錢能形成閉環(huán),如林國(guó)彬案,符合“套路貸”的犯罪特征,而其它詐騙平臺(tái)卻并非如此,完全不是“套路貸”,而是“背鍋貸”,簡(jiǎn)而言之,找“背鍋人”做貸款?!氨冲佡J”比“套路貸”更高明,詐騙手段更隱秘,我們提醒辦案的公檢法千萬(wàn)不要被騙子騙了!

在北京爆發(fā)的“背鍋貸”,其客觀事實(shí)是詐騙分子實(shí)施了兩頭騙。

騙房主:詐騙分子打著響應(yīng)中央提出的解決中小微企業(yè)貸款難的號(hào)召,利用普惠金融新政策,虛構(gòu)以房養(yǎng)老、房產(chǎn)增值、物權(quán)理財(cái)?shù)软?xiàng)目,掩蓋騙錢的目的,采用大規(guī)模的商業(yè)運(yùn)作模式,給房主洗腦,誆騙房主用自己的房產(chǎn)向他們找來(lái)并搞定的資方做抵押貸款,以“周道的服務(wù)”,在房主“享受無(wú)感服務(wù)”的過(guò)程中,把所有貸出的錢全部騙到手。

騙資方:詐騙分子專找那些疏于審查,見房就貸的資方,聯(lián)合資方的助貸、資方的員工,虛構(gòu)房主貸款理由,偽造房主身份,將其包裝成“優(yōu)質(zhì)”的房產(chǎn)抵押貸款客戶推薦給資方,讓資方將錢借給房主。騙資方是“背鍋貸”的必要條件,是有別于“套路貸”的關(guān)鍵構(gòu)成要件。

歸納起來(lái),“背鍋貸”具有如下特征:

l 詐騙犯明知“背鍋人”有房無(wú)錢,誆騙房主成為“背鍋人”,通過(guò)“背鍋人”的房產(chǎn)抵押權(quán)騙錢。

l 雖然無(wú)法證明所有的資方都事先知道錢最終到詐騙犯手中,但所有資方都是詐騙犯找來(lái)的,所有貸款事宜都是詐騙分子和資方一起背著房主商定的。

l 所有資方都清楚“背鍋人”沒(méi)有還款能力,只有房產(chǎn)抵押,具有背鍋條件,因此見房就貸。有些資方的錢是被詐騙平臺(tái)騙出來(lái)的,有些資方則是自愿讓詐騙平臺(tái)拿走的,他們自恃有房產(chǎn)抵押權(quán)在手。

我們必須再次提醒公檢法,絕不能放過(guò)詐騙平臺(tái)最關(guān)鍵的犯罪行為:為了讓“背鍋人”從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款而肆無(wú)忌憚地造假,成功實(shí)施了對(duì)金融機(jī)構(gòu)的詐騙事實(shí)——貸款詐騙!

所有“背鍋貸”案件中,詐騙行為人得到的是錢,錢是資方的,資方損失了錢,是既遂被害人。因此,詐騙分子犯有房主為未遂被害人的合同詐騙罪、犯有既遂被害人為金融機(jī)構(gòu)的貸款詐騙罪、犯有既遂被害人為非金融機(jī)構(gòu)資方的詐騙罪或集資詐騙罪。這樣定罪才能做到“犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪結(jié)果一致,被害人的損失與犯罪所得一致”。

資方是涉房詐騙案的一方當(dāng)事人。如果不把資方納入刑事案件,就無(wú)法完整還原事實(shí)真相,就會(huì)忽略資方是既遂被害人的客觀事實(shí),“背鍋貸”設(shè)計(jì)者的目的就達(dá)到了——不僅要誆騙房主和資方,還要騙過(guò)公檢法,使其判決結(jié)果最終成為:刑事上,“背鍋人”替資方背鍋,成為被害人;民事上,“背鍋人”替騙子背鍋,向資方賣房還錢。

在現(xiàn)行法律框架下,我們已經(jīng)掌握了讓我們保房免債的法律依據(jù)。我們?cè)偃嵝压珯z法,如果刑事判決錯(cuò)誤,將由此產(chǎn)生沒(méi)完沒(méi)了的民事訴訟和一大堆信訪事件,嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定,極大浪費(fèi)司法資源。我們強(qiáng)烈要求公檢法:將資方作為當(dāng)事一方納入涉房詐騙案進(jìn)行全面徹底的調(diào)查。