案情：
2015年5月，趙某與農(nóng)商銀行簽訂借款合同，約定借款100萬元，借款期限三年，并將自己名下的房屋抵押登記（最高額抵押登記）給農(nóng)商行。2018年5借款合同到期后，趙某未能償還借款，銀行從新與趙某簽訂了三年的借款合同（屬于借新還舊），保證人趙某一提供連帶責(zé)任保證，該借款期限屆滿后，趙某無力償還借款，農(nóng)商行起訴至法院，要求趙某償還借款100萬元及利息，并要求趙某一承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案爭議的焦點：趙某一應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任？
代理人意見：
一、本案被告向原告農(nóng)商行所借款項100萬元，屬于房屋抵押借款，并且已經(jīng)辦理了房屋抵押登記手續(xù)。
原告趙某個人所有的房屋，建筑面積209.36平方米，該套房屋在2013年11月13日就已經(jīng)抵押農(nóng)商行，并在動產(chǎn)登記中心辦理了最高額抵押登記手續(xù)，抵押期限自2013年11月12日起，該抵押登記至今未辦理解除抵押手續(xù)，仍然有效。
二、本案保證人趙某一不應(yīng)當(dāng)對本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先用抵押房屋清償，如不不足才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
《中華人民共和國民法典》第三百九十二條規(guī)定：被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
鑒于被告趙某已經(jīng)將自己的房屋抵押給農(nóng)商行，用于借款100萬元并辦理了抵押登記手續(xù)，本案原告農(nóng)商行就應(yīng)當(dāng)現(xiàn)就該房屋拍賣、變賣實現(xiàn)債權(quán)，在房屋沒有依法處置之前，無權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。