福建法治報(bào)-海峽法治在線2月24日訊平常兩家公司有業(yè)務(wù)合作，公司間的往來(lái)資金部分是通過(guò)雙方法定代表人的個(gè)人賬戶進(jìn)行。但是，法定代表人之間又存在個(gè)人借貸關(guān)系。近日，廈門(mén)市集美區(qū)法院開(kāi)庭審理了一起這樣的民間借貸糾紛案。
生意伙伴間借錢(qián)引爭(zhēng)議
鄭某是某鋼貿(mào)公司的法定代表人及股東，被告陳某是一貿(mào)易公司的法定代表人，兩家公司長(zhǎng)期合作，存在購(gòu)銷(xiāo)合同關(guān)系。其中，有一部分交易是直接通過(guò)鄭某與陳某的個(gè)人賬戶結(jié)算。2014年6月，鄭某通過(guò)銀行賬戶先后向陳某轉(zhuǎn)賬支付193萬(wàn)元。
鄭某表示，自2014年11月至2015年1月，陳某以資金緊缺為由多次向其借款，他通過(guò)銀行匯款和現(xiàn)金支付的方式多次向陳某支付借款，共計(jì)210萬(wàn)元，其中17萬(wàn)元是以現(xiàn)金方式支付。截至2015年1月，陳某償還了10萬(wàn)元借款，尚欠借款200萬(wàn)元，有陳某出具的借條為憑。
其后，鄭某多次向陳某催討，陳某至今未歸還。因此，鄭某向法院提出請(qǐng)求，要求陳某償還借款人民幣200萬(wàn)元及相關(guān)利息。陳某則辯稱，訟爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際是兩家公司交易往來(lái)所產(chǎn)生的貨款，并非是其向鄭某所借錢(qián)款。
被告應(yīng)償還借款及利息
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鄭某提交的借條、轉(zhuǎn)賬明細(xì)等，可以證明鄭某向陳某出借訟爭(zhēng)借款。而陳某主張?jiān)A爭(zhēng)款項(xiàng)是貨款而非借款，但陳某未能提供買(mǎi)賣(mài)合同、交貨單據(jù)等有效證據(jù)予以證明，僅以鄭某和陳某的法定代表人身份尚不足以證明陳某的主張，因此陳某的主張于法無(wú)據(jù)。
同時(shí)，鄭某提供證據(jù)足以認(rèn)定鄭某已向陳某轉(zhuǎn)賬支付借款193萬(wàn)元，但關(guān)于余款部分陳述前后矛盾，且未能提供證據(jù)證明其中17萬(wàn)元與10萬(wàn)元兩筆款項(xiàng)的往來(lái)情況。因此，法院依法判決被告陳某償還原告鄭某借款193萬(wàn)元及相應(yīng)利息。
提醒:做生意應(yīng)避免身份混同
當(dāng)前市場(chǎng)交易實(shí)踐中，部分企業(yè)過(guò)分注重以個(gè)人信用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，忽視企業(yè)法人的獨(dú)立性。一旦認(rèn)為某個(gè)企業(yè)的老板信得過(guò)，則一切交易手續(xù)從簡(jiǎn)甚至直接與個(gè)人進(jìn)行交易，這種情況極易造成交易管理的混亂。在市場(chǎng)交易中，不論是個(gè)人還是企業(yè)都應(yīng)明確交易的主體，避免身份混同而造成不必要的麻煩。
(本報(bào)記者 黃秋云 通訊員 李松榮)