中小企業(yè)貸款難、融資貴已不是新鮮事。除了較高的貸款利率，其中的隱性成本不容小覷。
近日，湖南一家名為衡陽(yáng)兆基銅業(yè)有限公司(下稱“兆基銅業(yè)”)的民營(yíng)企業(yè)股東在微博上“自曝”一份向銀行的送禮清單。其中包括辦理貸款業(yè)務(wù)開(kāi)支、銀行考察開(kāi)支、招待費(fèi)用、某行長(zhǎng)喬遷送禮、某行長(zhǎng)住院送禮等，企業(yè)存續(xù)5年間共計(jì)972萬(wàn)元。
其中，辦理貸款業(yè)務(wù)開(kāi)支方面，記者聯(lián)系兆基銅業(yè)，其股東謝先生通過(guò)電子郵件給記者發(fā)來(lái)蓋有該公司公章的更為詳細(xì)的送禮清單。該清單共41項(xiàng)，涉及金額約100萬(wàn)元，送禮對(duì)象多為華融湘江銀行與某國(guó)有銀行當(dāng)?shù)胤中小?/p>
清單上附注還表示，另外未入賬的，公司在2007年1月至2011年8月期間，為辦理銀行貸款列支招待費(fèi)用約為120萬(wàn)元，其中華融湘江銀行蔣某3萬(wàn)元、曹某25萬(wàn)元、袁某數(shù)額不詳、詹某2.5萬(wàn)元。某國(guó)有銀行鄧某22萬(wàn)元，張某3萬(wàn)元，黃某13萬(wàn)元、左某數(shù)額不詳、鄒某20多萬(wàn)元。
對(duì)于此清單的真實(shí)性，兆基銅業(yè)法定代表人阮先生也表示認(rèn)可。在接受記者采訪時(shí)，他表示，上述清單來(lái)自于公司財(cái)務(wù)，“都是真實(shí)的”，清單上的“禮”也是真實(shí)送出去了。
更讓人匪夷所思的是，在兆基銅業(yè)宣布破產(chǎn)前10天，公司還新獲得了一筆金額高達(dá)1700萬(wàn)的流動(dòng)資金貸款。事實(shí)上，這家企業(yè)在兩三個(gè)月前已經(jīng)停產(chǎn)。
但一位名單上的“收禮者”曹某對(duì)上述事宜予以否認(rèn)，稱從未收過(guò)錢，并稱前文謝先生爆出這個(gè)清單的目的就是想把水?dāng)嚋喠耍菩稉?dān)保責(zé)任。而華融湘江銀行則表示對(duì)此不予回應(yīng)。
股東查賬爆出巨額禮單
謝先生向記者表示，他是浙江溫州人，于2006年和同鄉(xiāng)阮先生、吳先生在湖南衡陽(yáng)共同出資設(shè)立了兆基銅業(yè)公司，注冊(cè)資本金3200萬(wàn)。其中阮先生出資金額最大，持股比例為69%；謝先生持股18%；吳先生持股比例為13%。他表示，“我們兩個(gè)小股東都不直接參加公司的經(jīng)營(yíng)管理，所有的事都是大股東阮先生在操作。”
據(jù)謝先生介紹，該公司的主要業(yè)務(wù)是廢銅維修和電解銅。“2011年時(shí)，銅價(jià)拼命跌，當(dāng)時(shí)我的意見(jiàn)是公司要穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)，不宜向銀行大規(guī)模申請(qǐng)貸款。但是大股東堅(jiān)持要融資，并且私下給銀行的人送了錢，銀行也幫著出主意，讓報(bào)表好看點(diǎn)。”
2011年9月，由于經(jīng)營(yíng)不善，兆基銅業(yè)倒閉了，兩家銀行的貸款也未完全還上。謝先生稱，“倒閉的時(shí)候，公司還欠華融湘江銀行3000萬(wàn)，另一家銀行4200萬(wàn)元。后者有一筆1700萬(wàn)元的流動(dòng)資金貸款，放款時(shí)間為2011年8月30日，但公司在2011年9月10日就宣布倒閉了。其實(shí)公司在2011年6月初已經(jīng)關(guān)門停產(chǎn)。”
對(duì)于這筆貸款的情況，記者尚未向該行當(dāng)?shù)胤中泻藢?shí)。
謝先生表示，公司倒閉后，他就發(fā)現(xiàn)賬目有點(diǎn)問(wèn)題，于是專門找了六個(gè)會(huì)計(jì)查賬。而謝之所以公開(kāi)送禮清單，也有自己的私心。“華融湘江銀行貸款的其中1000萬(wàn)，當(dāng)時(shí)要我擔(dān)保，我沒(méi)有同意。后來(lái)銀行讓我簽署了一份授權(quán)委托書，委托大股東阮某代我進(jìn)行融資簽字手續(xù)，阮某就代我簽訂了擔(dān)保協(xié)議，公司還不上貸款后，銀行就要求我作為擔(dān)保人來(lái)還。”
記者獲得這份授權(quán)委托書顯示，“本人謝某是兆基銅業(yè)的自然人股東，由于本人經(jīng)常在外出差，對(duì)我公司在華融湘江銀行珠暉支行的融資業(yè)務(wù)簽字手續(xù)，特授權(quán)委托阮某全權(quán)辦理。”
招待送禮費(fèi)用超百萬(wàn)
謝先生給記者提供的兩份送禮清單和多份報(bào)銷憑據(jù)均是復(fù)印件，不過(guò)上面蓋有兆基銅業(yè)公司的紅色公章。這份名為“禮金等公司已入賬明細(xì)表”有具體日期、金額、經(jīng)辦人和所送單位等。收禮單位主要是華融湘江銀行、擔(dān)保公司、當(dāng)?shù)匾患疑虡I(yè)銀行與一家國(guó)有銀行。摘要里明確備注有“某行康行長(zhǎng)喬遷送禮”、“某行陳行長(zhǎng)住院送禮”、“辦理業(yè)務(wù)開(kāi)支”、“招待銀行開(kāi)支”、“購(gòu)茶葉送禮”、“銀行考察開(kāi)支”等名目。
該明細(xì)單還顯示，另外未入賬的，公司在2007年1月至2011年8月期間，為辦理銀行貸款列支招待費(fèi)用約為120萬(wàn)元，其中華融湘江銀行蔣某3萬(wàn)元、曹某25萬(wàn)元、袁某數(shù)額不詳、詹某2.5萬(wàn)元。某行鄧某22萬(wàn)元，張某3萬(wàn)元，黃某13萬(wàn)元、左某數(shù)額不詳、鄒某20余萬(wàn)元。
除此之外，還有一份《建廠以來(lái)阮某個(gè)人列支費(fèi)用情況》中表示，自2006年6月至2011年8月期間，阮某個(gè)人列支費(fèi)用情況如下：在廣東和浙江老家接待客人100余次，累計(jì)費(fèi)用約200萬(wàn)元；廣州亞運(yùn)會(huì)期間接待費(fèi)用約30萬(wàn)元；2007年9月至2011年6月接待旅游費(fèi)用約100萬(wàn)；為辦理貸款列支招待費(fèi)用120萬(wàn)元；購(gòu)買名酒、高檔茶葉、燕窩等共242萬(wàn)元；現(xiàn)金紅包累計(jì)280余萬(wàn)元。公司存在5年，各種隱性成本和開(kāi)支約972萬(wàn)元。
不過(guò)，這份個(gè)人費(fèi)用清單并未說(shuō)明，上述多項(xiàng)是否有重合之處。
記者就此致電兆基銅業(yè)法定代表人阮先生，阮先生證實(shí)以上清單都是真實(shí)的，其中有不少是他本人親自送出去的。阮先生表示，“別的費(fèi)用也有，沒(méi)有出現(xiàn)在財(cái)務(wù)賬上?；旧隙际乾F(xiàn)金，他們要的，都是私下給他們的。”
銀行及當(dāng)事人否認(rèn)收到禮金
阮先生還透露，企業(yè)曾在華融湘江銀行辦理了1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，實(shí)際拿到手卻只有900萬(wàn)，剩下的100萬(wàn)被銀行稱為貼息和其他費(fèi)用。因?yàn)樵谶@次融資貸款中，企業(yè)不能交納666萬(wàn)元保證金，于是銀行方面開(kāi)具了兩張承兌匯票，一張900萬(wàn)給兆基銅業(yè)使用，另一張766萬(wàn)元銀行自己拿去貼現(xiàn)。而在貼現(xiàn)利率方面，截止記者發(fā)稿時(shí)尚未得知。
阮先生據(jù)此認(rèn)為，公司倒閉的原因中，融資費(fèi)用和其他的隱性成本太高是主因。
據(jù)阮先生介紹，該公司貸款的幾家銀行就沒(méi)有不索要費(fèi)用的。其中一家國(guó)有大行某支行的領(lǐng)導(dǎo)曹某，收了阮先生的錢，還去他老家旅游過(guò)，花費(fèi)50多萬(wàn)元，最后貸款還是沒(méi)有批下來(lái)。
就此致電名單上的其中一位被爆料“收了25萬(wàn)元的曹某”——華融湘江銀行珠暉支行的一位高管，曹某卻對(duì)此表示否認(rèn)。他稱“沒(méi)有這回事，這些都是無(wú)中生有的。前幾天在網(wǎng)絡(luò)上也看到謝某發(fā)的文章，我還想去告他誹謗。”
曹某表示，謝某之所以把此發(fā)出來(lái)，原因就是銀行和兆基銅業(yè)有借款糾紛，兆基銅業(yè)還有900多萬(wàn)元的貸款沒(méi)有償還。而謝某作為股東為貸款提供了擔(dān)保，衡陽(yáng)中院一審判決判他輸了以后，他上訴到湖南省高院，估計(jì)高院二審也將于近期判決。
“他就是想把水?dāng)嚋喴院笸菩稉?dān)保責(zé)任。我們貸款不可能收什么錢，吃個(gè)飯、抽個(gè)煙這種正常的交往倒是有，收錢就是天方夜譚。”曹某如是表示。同時(shí)，他還提出，謝某有什么問(wèn)題可以通過(guò)正規(guī)渠道去反映，讓有關(guān)部門來(lái)調(diào)查。
對(duì)于曹某的說(shuō)法，兆基銅業(yè)法定代表人阮先生卻提出了反駁。稱曹某胡言亂語(yǔ)，這筆錢是他親自在一個(gè)咖啡廳以現(xiàn)金的形式給他的。
而華融湘江銀行的母公司華融資產(chǎn)在給記者回復(fù)中也表示，之前也多次遇到媒體反映這樣的情況，但是經(jīng)過(guò)調(diào)查以后均發(fā)現(xiàn)并不屬實(shí)。因此，類似的情況及采訪要求均不予回應(yīng)。