不少受訪者呼吁,最高法應(yīng)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一裁判規(guī)則,并加強(qiáng)對地方法院的審判指導(dǎo),減少因理解和執(zhí)行尺度不一給金融機(jī)構(gòu)帶來困擾,更好地維護(hù)司法公正。

如何界定放貸主體為“金融機(jī)構(gòu)”,如何界定放貸行為為“金融借貸”,一年期LPR的4倍是按APR還是IRR口徑統(tǒng)計?這些問題是橫亙在地方法院面前的難題,在判定標(biāo)準(zhǔn)尚未發(fā)布的“空檔期”,各地法院往往行使自由裁量權(quán),這也導(dǎo)致判定結(jié)果不一。

1 又見“4倍LPR”判定

本案中行湘潭分行自2020年8月20日開始所主張的利息已超過一年期貸款市場報價利率四倍的標(biāo)準(zhǔn),湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場報價利率四倍予以計算利息。

11月10日,中國裁判文書網(wǎng)披露了中國銀行股份有限公司湘潭分行(下稱“中行湘潭分行”)與陳某信用卡糾紛一審民事判決書((2020)湘0304民初2988號)。

2013年3月27日,陳某向中行湘潭分行申請辦理信用卡,自2019年12月27日開始逾期未還款。中行湘潭分行提供的截至2020年5月26日數(shù)據(jù)顯示,陳某信用額度為200000元、遲繳級別5,應(yīng)收賬款233151.68元,其中應(yīng)收本金199994.23元、應(yīng)收利息14982.5元、應(yīng)收費(fèi)用18174.95元。

因欠款未還,中行湘潭分行于2020年8月27日將陳某訴至湖南省湘潭市岳塘區(qū)人民法院(下稱“湘潭法院”)。根據(jù)中國銀行湘潭分行提供的信用卡催收管理系統(tǒng)數(shù)據(jù),截至2020年10月13日,陳某未還的透支信用卡本金為199994.23元(普通分期41964元+普通消費(fèi)158030.23元)、分期利息為4648.8元、消費(fèi)利息為23862.79元、還款違約金27319.8元,其他費(fèi)用(分期手續(xù)費(fèi))1575.15元,合計257400.77元。

中行湘潭分行上訴請求湘潭法院判令陳某歸還信用卡欠款本金199994.23元、利息14982.5元、費(fèi)用18174.95元,合計233151.68元,利息暫算至2020年5月26日,此后利息、費(fèi)用按合同約定的逾期貸款利息計算至本息清償之日止。開庭審理之時,中行湘潭分行向湘潭法院確認(rèn)其訴請的利息是按日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)從2020年5月27日持續(xù)計算至款項清償之日止,費(fèi)用(指滯納金又名違約金)是按照最低還款額未還款部分的5%從2020年5月27日計算至款項清償之日止。

湘潭法院認(rèn)為,截至2020年10月13日,陳某所欠付的利息合計28511.59元,利息是按日利率萬分之五予以計算所得,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》的相關(guān)規(guī)定,本案中行湘潭分行自2020年8月20日開始所主張的利息已超過一年期貸款市場報價利率四倍的標(biāo)準(zhǔn),湘潭法院酌情調(diào)整為按一年期貸款市場報價利率四倍予以計算利息,即本案欠款本金199994.23元自2020年8月20日開始按同期一年期貸款市場報價利率LPR的四倍計算利息至款項還清之日止,除此之外,不再計算其他任何費(fèi)用,即中行湘潭分行主張的自2020年8月20日開始計算的違約金、其他費(fèi)用等訴訟請求,湘潭法院均不予支持。

湘潭法院判定,被告陳某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中行湘潭分行借款本金199994.23元、2020年8月20日前利息14982.5元,合計214976.73元,并自2020年8月20日開始對借款本金199994.23元按同期一年期貸款市場報價利率LPR的四倍計算利息至款項還清之日止;駁回中行湘潭分行的其他訴訟請求。判定日期是2020年10月13日。

2 持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用

民間借貸司法解釋修訂后,各地法院對于民間借貸司法保護(hù)上限規(guī)定的適用仍存在一定的差異。法律人士認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)明確民間借貸司法解釋不適用,至少不直接適用于金融機(jī)構(gòu)的借貸行為。

湘潭法院的判定依據(jù)是最高人民法院于8月20日公布的新修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(下稱“民間借貸新規(guī)”),民間借貸新規(guī)以每月20日發(fā)布的一年期LPR的4倍為標(biāo)準(zhǔn)取代了原民間借貸司法解釋中規(guī)定的“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”司法保護(hù)上限。

而新規(guī)第一條明確規(guī)定:民間借貸,是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu),因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛,不適用本規(guī)定。

肖颯列舉指出,其一,商業(yè)銀行。根據(jù)商業(yè)銀行法第三條與第十一條的規(guī)定,商業(yè)銀行的設(shè)立須經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn),并有權(quán)從事放貸業(yè)務(wù);其二,消費(fèi)金融公司,根據(jù)《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》第二條的規(guī)定,消金公司經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立,可向個人發(fā)放消費(fèi)貸;其三,汽車金融公司,根據(jù)《汽車金融公司管理辦法》第二條與第十九條的規(guī)定,汽車金融公司由銀監(jiān)會批準(zhǔn)設(shè)立,有權(quán)從事發(fā)放購車貸款等業(yè)務(wù)。

對于被熱議的小貸公司,肖颯認(rèn)為同樣屬于金融機(jī)構(gòu),不受民間借貸新規(guī)的利率限制。原銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)小額貸款公司監(jiān)督管理的通知》(下稱“86號文”)明確宣告:小貸公司從事的就是“金融服務(wù)”,言下之意是小貸公司是合法放貸機(jī)構(gòu),其放貸行為就是金融服務(wù),所以小貸公司和貸款客戶的關(guān)系也是金融借貸而非長期以來法院認(rèn)為的民間借貸。

從近期司法實(shí)踐來看,銀行和非銀金融機(jī)構(gòu)被判定不適用民間借貸新規(guī)的案例越來越多。在9月17日受理的(2020)浙0212民初12308號案件中,浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院于2020年9月25日作出判決,依照民間借貸新規(guī)第三十二條的規(guī)定,該案件在受理時間這一項上符合民間借貸新規(guī)的適用前提,但最終判決結(jié)果支持了寧波銀行按年化24%計逾期利息。溫州中院的終審判決也認(rèn)定銀行與貸款人之間的糾紛屬于金融借款糾紛,而非民間借貸糾紛。

非銀行金融機(jī)構(gòu)方面,在8月20日連云港海州區(qū)人民法院受理的(2020)蘇0706民初4773號案件中,原告消金公司就其消費(fèi)金融貸款主張的24%利息得到了法院的全部支持。肖颯認(rèn)為,非銀行金融機(jī)構(gòu)在貸款業(yè)務(wù)的適用利率標(biāo)準(zhǔn)上與銀行金融機(jī)構(gòu)并無不同,不應(yīng)受到民間借貸新規(guī)利率紅線的約束。

3 法院緣何裁定不一

有法律人士表示,從現(xiàn)在的判決結(jié)果看,在明年民法典生效之前,金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%,不會有較大變化。但我國并非判例法國家,也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知。

既然民間借貸新規(guī)已明確金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)不適用,為何還有地方法院依據(jù)民間借貸新規(guī)進(jìn)行判定?

“嚴(yán)格來講,最高法出臺的民間借貸利率上限并不適用于金融機(jī)構(gòu)。但現(xiàn)在司法實(shí)踐中確實(shí)各地法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,特別是一些小地方的法院在適用法律時存在問題?!本锨貎x指出。

肖颯分析指出,那時市場多認(rèn)為,這兩個24%其實(shí)是同一個標(biāo)準(zhǔn),也就有了金融機(jī)構(gòu)的利率不能超過民間借貸利率的說法。溫州中院的判決打破了窠臼,直接表明金融借貸的歸金融借貸,民間借貸歸民間借貸,兩者法律性質(zhì)不同,司法保護(hù)的程度也不同?!皬默F(xiàn)在的判決結(jié)果看,在明年民法典生效之前,金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%了,不會有較大變化。但我國并非判例法國家,也許其他地區(qū)的基層法院有不同理解也未可知”。

吳則濤表示,4倍的LPR保護(hù)上限,雖然是民間借貸司法解釋的規(guī)定,但實(shí)際反映的是我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和資金融通市場的具體情況,以及行政、司法機(jī)關(guān)為適應(yīng)我國社會經(jīng)濟(jì)生活所作出的規(guī)定。

“從更高維度出發(fā),在一定的歷史時期內(nèi),通過法官行使自由裁量權(quán)的方式,將金融借款糾紛案件,甚至逾期付款的買賣合同、融資租賃合同等涉及資金占用糾紛的,基于合同法及其司法解釋的規(guī)定,從資金占用成本或同等金額融資成本的邏輯考慮,參照適用民間借貸司法解釋規(guī)定的4倍LPR上限的保護(hù)規(guī)定,在法理上也是符合我國法律體系解釋的?!眳莿t濤稱。