實踐中，銀行、擔保機構(gòu)之間的合作模式常見為：擔保機構(gòu)為借款人向銀行提供連帶責任保證及相應(yīng)比例的保證金，借款人將資產(chǎn)抵押給銀行，當借款人不還貸時，擔保機構(gòu)代償后再向借款人進行追償。導致上述合作模式的原因不外乎兩種：一是銀行為了最大限度保護自己的利益，除了要求擔保機構(gòu)提供人的擔保，還要求借款人提供物的擔保，并保留自由決定向擔保機構(gòu)追償或行使擔保物權(quán)的選擇權(quán)；二是房產(chǎn)登記部門認為抵押權(quán)人只能為銀行等金融機構(gòu)，不能為擔保機構(gòu)或者其他法律主體，不得已只得將抵押權(quán)辦在銀行名下。問題是，倘若借款人用于抵押的資產(chǎn)抵押在銀行名下，即銀行為抵押權(quán)人，當擔保機構(gòu)代借款人償還后，主債權(quán)即消滅，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)消滅的，擔保物權(quán)也消滅，即此種情況下，擔保機構(gòu)不享有抵押權(quán)，若抵押財產(chǎn)被出賣或被他人保全，如何保證擔保機構(gòu)的權(quán)益？
首先，筆者認為，擔保機構(gòu)應(yīng)爭取將抵押財產(chǎn)抵押給自己。銀行既然認可擔保機構(gòu)為借款人提供的信用擔保，就應(yīng)當認可擔保機構(gòu)的代償能力，擔保機構(gòu)一旦完成代償，就有權(quán)向借款人追償，借款人向銀行提供的物的擔保就成為備而不用，豈不可惜！而擔保機構(gòu)承擔著主要的擔保風險，應(yīng)當獲得相應(yīng)的可靠反擔保保障。
其次，在實在無法抵押給擔保機構(gòu)的情況下可采取下列變通做法之一：
1.抵押物抵押給銀行，但擔保機構(gòu)在保證合同中和銀行約定，當借款人違約時，銀行應(yīng)先處置抵押物，擔保機構(gòu)對銀行處置抵押物不足的部分承擔保證責任，抵押物的處置應(yīng)由擔保機構(gòu)、銀行共同協(xié)商進行；
2.押物抵押給銀行，擔保機構(gòu)與銀行簽訂保底收購合同，一旦貸款形成不良或逾期，銀行可以將貸款資產(chǎn)以事先約定好的價格轉(zhuǎn)讓給擔保機構(gòu)，抵押權(quán)作為從權(quán)利同時轉(zhuǎn)讓。
《民法典》第700條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。該條同時賦予了保證人代償之后的追償權(quán)和有限的代位權(quán)，為《民法典》有關(guān)擔保部分的又一重大變化。之所以說是有限的代位權(quán)，是因為該條規(guī)定保證人僅享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，且不得損害債權(quán)人的利益。如果抵押物是債務(wù)人提供，則保證人代償后，除了可以取得追償權(quán)，還可以取得抵押權(quán)，如果抵押物是債務(wù)人以外的第三人提供，則保證人無法基于該條規(guī)定享有抵押權(quán)，同樣也存在代償之后導致抵押權(quán)滅失的問題。