最高法院:什么是職業(yè)放貸人?職業(yè)放貸人簽訂合同效力如何?

第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效: （一） 套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （二） 以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的； （三） 出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動(dòng)仍然提供借款的； （四） 違背社會(huì)公序良俗的； （五） 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》

第十九條 未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號(hào)）

三、明確信貸規(guī)則 嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《劉貴祥在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話》（2019年7月3日）

要考慮出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認(rèn)定某一出借人是否為職業(yè)放貸人，依法認(rèn)定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無(wú)效。

法院判決

以下為法院在判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題的論述：

根據(jù)本案查明的事實(shí)，高金公司貸款對(duì)象主體眾多，除了本案?jìng)鶆?wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀(jì)元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)”，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國(guó)家金融管理秩序和社會(huì)資金安全，事關(guān)社會(huì)公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。高金公司的經(jīng)營(yíng)范圍為項(xiàng)目投資（不含專(zhuān)項(xiàng)審批）、財(cái)務(wù)咨詢(xún)、企業(yè)管理咨詢(xún)，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營(yíng)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效，但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動(dòng)系國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效。因此，原審判決認(rèn)定案涉《借款合同》無(wú)效，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。高金公司上訴主張《借款合同》有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案件來(lái)源

大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)]

延伸閱讀

一、借款人未完成舉證責(zé)任，未認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人

案例一：楊秀超與范玉輝民間借貸糾紛案[北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終4494號(hào)]法院認(rèn)為：“關(guān)于范玉輝是否屬于職業(yè)放貸人，其簽訂的訴爭(zhēng)借貸合同是否應(yīng)為無(wú)效問(wèn)題。楊秀超主張范玉輝系職業(yè)放貸人，范玉輝對(duì)此并不認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)由楊秀超對(duì)此承擔(dān)舉證證明責(zé)任。楊秀超目前證據(jù)僅能證明范玉輝在法院涉及民間借貸糾紛約四、五起，且案涉金額均系幾萬(wàn)元的小額貸款，不足以證明范玉輝系以發(fā)放貸款為其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)，也不足以證明范玉輝的放貸行為達(dá)到擾亂金融市場(chǎng)和金融秩序的程度，故本院根據(jù)目前證據(jù)尚難以確認(rèn)范玉輝為職業(yè)放貸人，楊秀超亦未證明涉案借貸合同具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條關(guān)于合同無(wú)效的相關(guān)情形，故本院對(duì)楊秀超該項(xiàng)上訴主張，不予支持。

案例二：梁敏、黃慧慧民間借貸糾紛案[廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終22494號(hào)]法院認(rèn)為：“根據(jù)查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，梁敏與黃慧慧于2015年10月20日簽訂《借款合同》，明確梁敏同意向黃慧慧出借借款50萬(wàn)元。上述合同內(nèi)容無(wú)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。黃慧慧以梁敏是職業(yè)放貸人為由主張上述合同無(wú)效，但未提供充分的證據(jù)證實(shí)梁敏通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，而且從黃慧慧提到的梁敏對(duì)外出借款項(xiàng)的金額、人數(shù)來(lái)看，也不足以認(rèn)定梁敏的出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性、出借款項(xiàng)目的具有營(yíng)業(yè)性；黃慧慧主張本案涉嫌‘套路貸’，但黃慧慧既未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也未提供證據(jù)證實(shí)梁敏存在暴力催收等犯罪行為，故本院對(duì)黃慧慧的上述主張均不予支持?！?/p>

案例三：王明中、馬明豪民間借貸糾紛案[湖北省漢江中級(jí)人民法院（2018）鄂96民終927號(hào)]法院認(rèn)為：“職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準(zhǔn)，以經(jīng)營(yíng)性為目的，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)和個(gè)人。本案中，王明中等三人提交的證據(jù)不足以證明雷落陽(yáng)系以經(jīng)營(yíng)性為目的，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的職業(yè)放貸人，雷落陽(yáng)向銀藤公司出借涉案借款的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。故王明中等三人主張雷落陽(yáng)與銀藤公司簽訂的《借款協(xié)議》無(wú)效，依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

二、法院認(rèn)定職業(yè)放貸人簽訂的合同無(wú)效后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十七條之規(guī)定，雙方應(yīng)對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還。借款人應(yīng)當(dāng)返還借款自無(wú)疑問(wèn)，此外，借款人應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失，法院一般按照銀行同期貸款利率進(jìn)行調(diào)整利息的數(shù)額。

案例四：大連高金投資有限公司、中國(guó)工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號(hào)]法院認(rèn)為：“如上所述，案涉《借款合同》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，仍按《借款合同》約定的日千分之四計(jì)算利息過(guò)高，不符合法律關(guān)于無(wú)效合同的處理原則。一審認(rèn)定‘德享公司所支付的逾期利息2147.5萬(wàn)元，盡管高于人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，但已經(jīng)實(shí)際履行，且屬自愿，當(dāng)事人對(duì)高出的部分也未請(qǐng)求返還，故本院不予調(diào)整’，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于高金公司與德享公司之間為民間借貸關(guān)系，有別于向金融機(jī)構(gòu)借款，本院酌定將已經(jīng)履行部分的利率調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期中長(zhǎng)期5年期以上貸款利率的兩倍，未履行部分按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算?！?/p>

案例五：李芳芳、徐孝坤民間借貸糾紛案[鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01民終8491號(hào)]法院認(rèn)為：“本院認(rèn)為，民間借貸是自然人、法人、其他組織之間相互進(jìn)行資金融通的行為。合法的民間借貸，要求借、貸雙方必須就借、貸達(dá)成合意并基于借貸的合意支付約定的款項(xiàng)。徐孝坤作為原告多次提起民間借貸訴訟，其借貸行為系通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額費(fèi)用，其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，涉嫌從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。故本案中徐孝坤與李芳芳之間簽訂的借款合同應(yīng)為無(wú)效合同，借款本金予以返還，資金占用期間的利息損失，本院酌定按照同期銀行貸款利息計(jì)算?！?/p>

來(lái)源：天津二中院