2021年3月31日，央行發(fā)布2021年第3號(hào)公告，明確“所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示貸款年化利率”。

該公告共432字，分五條。其中第一條明確了誰(shuí)（所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)），需要在哪里（網(wǎng)站、移動(dòng)端應(yīng)用程序、宣傳海報(bào)、合同中），必須展示什么（年化利率），以及用什么方式展示（明顯）；第二條則進(jìn)一步說(shuō)明該公告涉及的機(jī)構(gòu)范圍；第三條和第四條進(jìn)一步明確了貸款年化利率的計(jì)算方式；第五條說(shuō)明了對(duì)民間借貸具體安排的態(tài)度。

一個(gè)自然的問(wèn)題是，為什么明示年化利率重要到需要央行專門出一個(gè)公告？

，央行要求所有放貸機(jī)構(gòu)明確貸款年化利率的背景是，。

以豆瓣小組負(fù)債者聯(lián)盟中下面一位借款人列出的數(shù)據(jù)為例。

2017年7月，他的分期借款本金是457.95元，分作9期、每期還款58.76元，最后總還款是58.76*9=528.84元，那么他認(rèn)為自己支付的總利率是528.84/457.95-1=15.48％。如果合同安排是一次性還本付息，即借款人在借得457.95元9個(gè)月后再歸還528.84元，那么他這9個(gè)月每個(gè)月都占用457.95元，到期末資金成本確實(shí)是528.84-457.95=70.89元，如果以單利計(jì)算，折合成年化利率為15.48％/（9/12）=20.64％；如果以復(fù)利計(jì)算，折合的年化利率就是22.71％。但在等額本息分期支付的安排下，他只有第一個(gè)月占用457.95元；從第二個(gè)月起，因?yàn)橐恢痹谶€款，他從放貸機(jī)構(gòu)獲得的實(shí)際本金是逐月減少的。利用網(wǎng)絡(luò)上很容易找到的實(shí)際利率計(jì)算器（計(jì)算出來(lái)的利率多為單利）可知，這位借款者的借款利率基本都是在年化36％，也就是在月息三分的邊緣，而如果以復(fù)利計(jì)算則會(huì)明顯超過(guò)36％（見(jiàn)下表）。

表 負(fù)債者負(fù)債狀況、名義利率與實(shí)際年化利率

另外，公告第三條明確，“貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用”，這一規(guī)定將幫助借款人避免承擔(dān)不少隱藏的成本?，F(xiàn)實(shí)中，一些放貸機(jī)構(gòu)放貸時(shí)，還會(huì)以各種名目收取管理費(fèi)，產(chǎn)生民間所說(shuō)的“砍頭息”。也就是說(shuō)，負(fù)債者最初拿到的資金比約定的本金金額少，但是在計(jì)算利率的時(shí)候，還是按照約定的本金數(shù)額計(jì)算的。

比如下面在負(fù)債者聯(lián)盟中看到的兩個(gè)例子：負(fù)債者一借款17000元，扣除“風(fēng)險(xiǎn)保障金”后實(shí)際到手15741元，分9期每期還2182.99元；負(fù)債者二借款2萬(wàn)，實(shí)際獲得1.8萬(wàn)，24期分期，每月還2009元。在央行本次公告之前，放貸機(jī)構(gòu)沒(méi)有向借款人明確實(shí)際年化利率，而在本次公告后，放貸機(jī)構(gòu)必須向借款人明示，這兩筆對(duì)應(yīng)的以單利計(jì)算的年化利率分別是56.14％和120.45％，復(fù)利計(jì)算的年化利率明顯更高！

在明示利率的規(guī)則上，本次公告還明確，所有放貸機(jī)構(gòu)均明示年化利率是必選項(xiàng)，而公布日度利率和月度利率是可選項(xiàng)。這一規(guī)則至少有兩個(gè)好處。一是保證金融消費(fèi)者權(quán)益，避免看到一個(gè)低的日度利率而低估一些放貸機(jī)構(gòu)的實(shí)際年化利率。

一些金融科技平臺(tái)在央行出臺(tái)公告后立刻作出了調(diào)整。例如某平臺(tái)過(guò)去在借錢頁(yè)面僅展示“日利率0.035％”，而現(xiàn)在看到的是“年利率12.775％，日利率0.035％ （年利率=日利率*365）”。

除了有利于消費(fèi)者之外，至少應(yīng)公布年化利率、但也可以同時(shí)公布日度和月度利率的安排也可以對(duì)放貸機(jī)構(gòu)有利。這是因?yàn)槿绻恍┙栀J資金占用時(shí)間非常短（如7天），那么折算成年化利率可能顯得過(guò)高。而可以同時(shí)公布日度或月度利率，有助于借款人根據(jù)資金需求的實(shí)際緊急程度、作出合理安排。

總結(jié)上述簡(jiǎn)單分析可知，央行要求放貸機(jī)構(gòu)要明確實(shí)際年化利率是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、規(guī)范金融機(jī)構(gòu)放貸行為的重大舉措。根據(jù)該公告，上述表一中的36％左右的年化利率、兩個(gè)砍頭息案例中的56％和120％，均應(yīng)用明顯的方式向金融消費(fèi)者公布。不難看出，這種對(duì)“明碼實(shí)價(jià)”的要求，將極大保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)，幫助金融消費(fèi)者對(duì)借貸成本有清晰的認(rèn)知，避免金融消費(fèi)者因?yàn)椴磺宄栀J的真實(shí)成本而掉入債務(wù)陷阱。

央行公告的另一層重要意義在于表明，我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)放貸機(jī)構(gòu)信息披露的要求前進(jìn)了一大步。在歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家，監(jiān)管部門均要求放貸機(jī)構(gòu)明確年化貸款利率。

美國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)局（CFPB）公布的TILA（Truthin Lending Act）法規(guī)B部分，不僅要求披露該信息，而且要求顯著書面標(biāo)示。如1026節(jié)專門對(duì)信息披露的要求中指出，如“對(duì)于適用于§1026.40的相應(yīng)信用合約時(shí)，要求披露相應(yīng)金額或百分比比率時(shí)，年化利率（annual percentage rate）和相關(guān)費(fèi)用（financecharges）條款應(yīng)比任何其他要求的披露更為醒目。”又如在12 CFR Part 1026.24、關(guān)于廣告的監(jiān)管中，指出“廣告中如果提及費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明為‘年化利率’；如果借款后費(fèi)率可能會(huì)增加，廣告也應(yīng)當(dāng)說(shuō)明”。歐盟的《消費(fèi)者信用法規(guī) （consumer credit law）》也有類似規(guī)定。

本公告的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)監(jiān)管部門對(duì)放貸機(jī)構(gòu)信息披露的要求進(jìn)一步與國(guó)際通行規(guī)則接軌。

除了保護(hù)金融消費(fèi)者之外，本公告對(duì)解決借貸糾紛的利率標(biāo)準(zhǔn)也具有明確的指征意義。在沒(méi)有明確要求展示年化利率之前，因?yàn)槟昊视?jì)算的專業(yè)性，即便是司法機(jī)關(guān)公職人員也不完全清楚實(shí)際年化利率與合同等額本息下利率的差異。雖然2021年《民法典》首案的宣判中一審與二審的反轉(zhuǎn)表明，司法機(jī)關(guān)最終判定利率依據(jù)的是央行公告要求的年化利率：

2017年9月，借款人和某金融機(jī)構(gòu)簽訂《貸款合同》，約定借款600萬(wàn)元，貸款期限8年，貸款利率以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88％。還款方式為分次還款，《還款計(jì)劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。但后來(lái)借款人發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率高達(dá)20.94％，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88％，且放貸機(jī)構(gòu)從未披露過(guò)實(shí)際利率，遂向法院提起訴訟，要求放貸機(jī)構(gòu)退還多收的利息88萬(wàn)余元以及占用該資金的利息損失。一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，而二審法院根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，明確貸款人在與借款人，尤其是金融消費(fèi)者訂立借款合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實(shí)際利率，或者明確告知能夠反映實(shí)際利率的利息計(jì)算方式，并判定放貸方歸還多收的84萬(wàn)元利息。

雖然《民法典》首案宣判要求放貸機(jī)構(gòu)明確借款利率，支持了借款人不必支付自己不清楚的利率的訴訟訴求，但是在判決依據(jù)上，很大程度上依靠的是法官的裁量，如判決書指出，

“本案中，《還款計(jì)劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實(shí)際利率，也未載明利息總額或其計(jì)算方式。一般人若不具備會(huì)計(jì)或金融專業(yè)知識(shí)，難以通過(guò)短時(shí)閱看而自行發(fā)現(xiàn)實(shí)際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗(yàn)算該實(shí)際利率。因此，《還款計(jì)劃表》不足以揭示借款合同的實(shí)際利率……以實(shí)際借款本金為基數(shù)計(jì)算利息是利息概念的應(yīng)有之義，也是民眾從儲(chǔ)蓄存款等常見(jiàn)金融業(yè)務(wù)中養(yǎng)成的對(duì)利息的通常理解。在分次還本付息的場(chǎng)合，以剩余本金為基數(shù)計(jì)算利息屬于常理通識(shí)。”

上述裁決表明，在實(shí)際借貸糾紛中，如果沒(méi)有金融監(jiān)管部門明確的規(guī)則，按照何種利率裁量金融消費(fèi)者的知情權(quán)仍可能存在司法爭(zhēng)議。央行公告要求放貸機(jī)構(gòu)明確年化利率，為司法機(jī)關(guān)減少裁量不確定性提供了標(biāo)準(zhǔn)。這也意味著，如果放貸機(jī)構(gòu)明示的年化利率高于最高法裁定的利率上限，那么此后高出部分的訴求很可能不再得到法律支持。因此，不同放貸機(jī)構(gòu)需要盡快評(píng)估這一公告對(duì)自身業(yè)務(wù)的影響、并作出調(diào)整以滿足合規(guī)要求。

在數(shù)字技術(shù)加快發(fā)展的今天，我國(guó)消費(fèi)者的消費(fèi)信貸可得性得到了極大的提升。這些技術(shù)改進(jìn)對(duì)幫助一部分人實(shí)現(xiàn)平滑消費(fèi)、帶來(lái)福利作出了很大貢獻(xiàn)。但是，也有相當(dāng)一部分人由于不清楚實(shí)際借貸成本而承擔(dān)起不必要的債務(wù)負(fù)擔(dān)、陷入原本可以不落入的以貸養(yǎng)貸的債務(wù)陷阱。在數(shù)字化時(shí)代金融消費(fèi)的供需兩端均有大幅增加的背景下，央行及時(shí)出臺(tái)政策以明確放貸機(jī)構(gòu)在放貸合同和廣告中，均應(yīng)向公眾、向借款者明示真實(shí)年化利率。執(zhí)行這樣的充分、妥善、符合中國(guó)國(guó)情的金融消費(fèi)者保護(hù)條例，顯然將有助于提高金融消費(fèi)者福祉，并為數(shù)字化時(shí)代我國(guó)金融市場(chǎng)的健康運(yùn)轉(zhuǎn)，提供有益的規(guī)范。