1950年電影《白毛女》劇照，最右為“黃世仁”

去黑貓投訴搜“強制下款”，結(jié)果多達(dá)21724條，每一條都是一個悲劇。

這些平臺是怎么強制放貸的呢？雷慢找到了兩個故事。

這些強制放貸者的起源，可以追溯到現(xiàn)金貸消亡后的714高炮。

714高炮在2017年央行整頓現(xiàn)金貸后大規(guī)模出現(xiàn)，因為現(xiàn)金貸高利率模式的受打擊，一些高利率生存模式的現(xiàn)金貸轉(zhuǎn)入地下，變?yōu)楦訕O端的714高炮，即期限大多7天、14天，年利率常常高達(dá)1000%以上的貸款。

這些714高炮，因為僅憑手機號和身份證號就敢放貸，所以壞賬率極高，為了覆蓋壞賬率，就將貸款利率定得高于壞賬率，即所謂高利率生存模式。

2017年底央行等部門整頓現(xiàn)金貸，之后一系列政策出臺，如央行限定民間借貸利率不得超過LPR的4倍。2018年資管新規(guī)后打擊一切非持牌金融行為。714高炮變?yōu)楦觾磹旱?5超級高炮，即貸款5天，砍頭息50%。

這就是“強制放款”變種的起源了。佛山小英被強制放款3000元，實際只收到1560元，5天貸款期限，江西上饒呂女士被放款2010元，但只收到1040元，被要求5天后還款。它們是55超級高炮的變種。

“強制放款”已經(jīng)不是灰色產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)域了，而是跨了一步，踏進(jìn)了金融詐騙的領(lǐng)域。

2020年12月，浙江衢州曾一審宣判一個案件。

該案件中個人犯罪行為，被定性為詐騙。

從現(xiàn)金貸到714再到55超級炮，再到變性為金融詐騙，原本就暴利得灰色產(chǎn)業(yè)何以鋌而走險呢？

2015年，最高法用24%-36%的“兩線三區(qū)”約束市場時，就出現(xiàn)了很多繞過利率紅線的辦法，比如借款會員制，須繳納固定的會費才能貸款；傭金制，須先支付一定的傭金才能獲得貸款，也被稱為砍頭息……名目繁多，本質(zhì)都差不多。2019年的315晚會，更曝光了714高炮這樣的極端產(chǎn)物、“手機回租”這種新的模式。

714高炮遭打擊后，灰色金融業(yè)務(wù)的生存空間被逐漸壓扁。沒有了大量的潛在用戶當(dāng)韭菜，就無法產(chǎn)生規(guī)?；?yīng)，利率覆蓋壞賬的模式就運轉(zhuǎn)不起來。

高利貸原本服務(wù)的是民間借貸群里中的次級客群。持牌金融機構(gòu)則早在民間借貸的上游，已經(jīng)篩選出信用狀況較好、優(yōu)質(zhì)的、資產(chǎn)質(zhì)量穩(wěn)定的客群。因此，高利貸只能撿信用狀況模糊的客群，導(dǎo)致資產(chǎn)質(zhì)量劣質(zhì)，因此需要高利率覆蓋風(fēng)險，這是所謂風(fēng)險定價需要。

2020年8月，央行將民間借貸的利率上限定在LPR的4倍，當(dāng)時在15.6%左右，拉低了借款人在一般借款平臺的成本，使得一般714高炮更失去競爭力。

當(dāng)1000%的年利率都無法覆蓋風(fēng)險時，那只有更極端的55超級炮能覆蓋風(fēng)險，當(dāng)55超級炮的韭菜不夠割了，沒有潛在用戶市場了，那就只能去騙了。

那么，又為什么會有這樣的借款人，跑到詐騙平臺去借款呢？

借款人金融知識的匱乏、投資者教育缺失以及詐騙者的利誘等固然是非常重要的因素。但市場環(huán)境的“外部性”也值得注意。

2013年之后，央行已經(jīng)通過《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》取消對金融機構(gòu)貸款利率上限的管制，盡管金融機構(gòu)貸款利率實際上低于民間借貸利率。但由于金融機構(gòu)受眾人群層次高于民間借貸人群層次，直白的說，之前民間借貸的客群，一部分是金融機構(gòu)排斥的那批人。剔除金融機構(gòu)用戶，以及它和民間借貸客群的交集以上群體，一旦新的利率紅線驅(qū)逐了那些民間貸款機構(gòu)，剩下那一部分金融機構(gòu)不服務(wù)的人群的貸款需求，可能就陷入借貸困境了，這時，714高炮只要一誘惑，借款人就掉進(jìn)陷阱了。

陳志武、林展、彭凱翔幾位學(xué)者在2012年曾對清代1732一1895年間刑科題本中的近5千件命案記錄進(jìn)行研究，通過建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型和計量分析發(fā)現(xiàn)，高利貸本身并不能導(dǎo)致貧困陷阱，相反，貧困加劇了高利貸。這其中還有一個隱藏的邏輯是：貧困者無正常的借貸渠道時，就可能會去借高利貸。

當(dāng)36%的紅線年利率價格的資金都買不到了，就只能去買更貴的資金。粥都喝不到了，哪還能吃到飯。

我們常常以為，金融騙局的兩個要素，一個是受害者傻，加害者壞。這些當(dāng)然是重要因素，但更不能注意市場環(huán)境在逐漸完善過程中產(chǎn)生的排斥作用。

民間借貸利率保護(hù)上限過高不僅達(dá)不到保護(hù)借款人的目的，且存在信用風(fēng)險和道德風(fēng)險。但利率保護(hù)上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍。為補償法律風(fēng)險的成本，民間借貸的實際利率可能進(jìn)一步走高。

這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“外部性”，金融秩序整頓與規(guī)范過程中，金融機構(gòu)和平臺的應(yīng)對措施排斥了一些平臺和客群，這部分機構(gòu)鋌而走險，侵害了另一部分人權(quán)益。

如今55超級炮。步入金融詐騙的行列，是到了重典治亂的時候了。打擊金融詐騙不必手軟。